„Waldbröl“ (Pseudonym)
echo... was?!
„Leinefelde-Worbis“ (Pseudonym)
Der Knebelvertrag:
Und wo sind jetzt die klar sittenwidrigen Vertragsteile?
Oder sind alle 28 Ausschnitte sittenwidrig? Muss ich jetzt auch noch nen Experten anheuern der mir das erklärt?
Das meiste davon findet sich auf meine Branche übertragen auch in meinen Verträgen.
Oder die Ausschnitte sind vollkommen harmlos. z.B.
Den Fernsehmachern ist bewusst, dass sie gegen die Allgemeinen Persönlichkeitsrechte ihrer Darsteller verstoßen.
Ja, es sind Fernsehmacher und die machen Fernsehsendungen die auch ausgestrahlt werden sollen. Was sich wiederum nicht mit einigen Persönlichkeitsrecht vereinbaren lässt.
Zum Beispiel dem Recht am eigenen Bild, dem Recht am gesprochenem Wort und dem Recht aus dem eigenen Namen.
Sone Klausel gibt's wohl in jedem Vertrag mit Fernsehleuten.
Naja, die einen machen Quote indem sie Menschen vorführen, die anderen Auflage in dem sie vorgeben Menschen in Schutz nehmen zu wollen.
Es wird in der Rhein-Zeitung bestimmt noch ein paar Wochen lang Sarah-Specials geben.
„Leverkusen“ (Pseudonym)
Sodele, nun mal meine Meinung zur *Serie*
Die Aussage vo mir die mein Weib LaLunabln gepostet hat war ein Hinweis auf das was alles möglich ist, bzw was alles in der Jagd um Quoten gemacht wird!
Es ist grausam mit anzusehen wie hier durch Auswahl der Kandidaten das Bild von euch molligen verquert wird.
Ich persönlich gebe nix auf Berichte die angebliche Tatsachen belegen wie Kandidat x dazu kam, die sind genauso gefakt wie die Vita einiger!!!!
Das * angebliche Drehbuch kann bei einigen Kandidaten im Prinzip weggelassen werden, sie sind von Ihrer *Wesensart* auff Harmonie, Zweisamkeit und einen Menschen der sich für sie interessiert gepolt-eigene jahrelange Erfahrung im Job!
Man sollte entlich begreifen das dieser ganze Schei... nur um Quoten geht, der Mensch an sich ist völlig egal!
@Tammy -Sollte meine Meinung * da haben sie wohl ein ganzes Heim gecastet* unter die Rubrik-unmöglich,schlimm und verantwortungslos fallen so verwehre ich mich vehemment dagegen, nachdenken über postings, eventuell zweimal hilft ganz sicher, nur leider ist das ja bei vielen Beiträgen so die aus dem Bauch hier gepostet wurden und nichts mit der Realität am Hut haben!
in diesem Sinne
mfg
"ja ne, ist klar, deswegen sieht man hier auch so viele echovierte schreiberinnin - für sämtliche andere kupelshows, wo schlanke vorgeführt werden
ich sage ja, ich liebe diese falsche heuchelei der echoviertheit, jedes einzelnen hier;-)... das ist amüsanter, als die show an sich"
....
@LaLunaBln Du weißt aber schon noch auf was für einer Plattform Du Dich befindest? ;-)
So und nun kannst Du Dich weiter über die Heuchelei jedes Einzelnen hier amüsieren und schmunzeln.
„Leverkusen“ (Pseudonym)
Nun@Tammy also mir ist bewusst wo ich mich befinde!
in diesem Sinne
mfg
edit: Buchstabendreher
„Bergheim“ (Pseudonym)
Ich verstehe die Aufregung nicht, diese Formate laufen doch schon Jahre lang nach dem gleichen Muster ab und es ist doch auch bekannt, dass hier die Kandidaten laecherlich gemacht und vorgefuehrt werden.
Aus diesem Grund kann ich kein Mitleid für Sarah und Co empfinden.
„Schmalkalden-Meiningen“ (Pseudonym)
@nieder
Richtiiiiiiiiiichhhhhhhh ...
Selber Schuld wenn man so dumm ist, oder???
Das werd ich dem nächsten Unfallopfer auch an den Kopf knallen: "Hättest ja hier nicht rumlaufen müßen, selber Schuld das ich dir jetzt mit dem Kotflügel die Beine gebrochen habe. Ist doch seit Jahren bekannt das hier Autos fahren..."
So einfach darf man sich das nicht machen. Hierzulande wird alles geregelt und geschützt... Die Frage ist: Warum wird solch ein Sendeformat überhaupt freigegeben???
Das sich Moderatoren und Moderatorinnen für Geld quasi prostituieren um solche Sendungen zu moderieren ist ja schon ein Zeugnis geistiger Armut (siehe Vera...). Die Senderverantwortlichen sind da in der Pflicht.
Und der Hinweis auf die Pressefreiheit trifft für solche Formate nicht zu ... also raus damit aus dem Programm.
Anscheinend ist es für einige Mitschreiber/Innen zu schwierig zu verstehen, dass es nicht um das Format und Schema der Sendungen geht, sondern darum ob der Protagonist in der Lage war zu verstehen auf was er sich einlässt.
Die Sendersprecherin soll ja auf die Frage ob die Kanditaten vorher ärztlich untersucht wurden nicht eingegangen sein.
„Hamm“ (Pseudonym)
WIE....ärztlich untersucht....allgemeinmedizinisch, internistisch, urologogisch oder psychiatrisch????
Dann müsste jeder medizinisch untersucht werden der ins Fernsehen will.....also auch die vielen Tausend Selbstdarsteller die zu DSDS, Supertalent o.ä. Formate gehen und sich zum Deppen machen.
Nu macht mal langsamm halblang!
„Schmalkalden-Meiningen“ (Pseudonym)
wer zu DSDS oder Supertalent geht hat meist die falschen Freunde. Da ist das mehr als deutlich das man dort als talentfreie Zone für Dieter's Volksbelustigungsarien herhalten muß.
Diese Kuppelshows allerdings spielen sicherlich eher mit den Sehnsüchten einsamer, oder zumindest partnersuchenden Menschen. Während von unseriösen Vrmittlungsagenturen einem nur das Geld aus der Tasche gezogen wird besteht jedoch hier die Gefahr des psychischen Folgeschadens.
Und der ist deutlich schlimmer zu bewerten.
„Lippe“ (Pseudonym)
honk.....so einfach ist das nun auch nicht, bei dieter haben auch schon welche folgeschäden davongetragen.
ich bleibe bei meiner meinung die ich auch schon vorher gepostet habe. keiner hat sie gezwungen alle haben die verträge unterschrieben.
„Waldeck-Frankenberg“ (Pseudonym)
eine person, die mit ach und krach einen hauptschulabschluss erreicht, ist doch gar nicht im stande, einen 13seitigen vertrag im vollen umfang und in all seinen konsequenzen sinngemäß zu lesen und zu verstehen.
ich denke auch, die sender gehen nicht grundlos auf personen zu, die einen eher intelligenzschwachen eindruck hinterlassen.
das ist in meinen augen nichts anderes, als irgendwelche trickbetrüger abziehen. man sucht sich die, die "dumm" genug sind und verspricht ihnen das große glück.
das finde ich verwerflich und hat nichts mit dick und dünn zu tun.
davon mal abgesehen, ist die sarah wahrscheinlich eher schlank im vergleich zu allen, die hier schreiben - mich mit einbezogen.
„Hamm“ (Pseudonym)
Es ist schon interessant, wie den Protagonisten dieser Sendung hier - aufgrund ihres niedrigen Schulabschlusses - das Recht abgesprochen wird, Verträge abzuschließen weil sie nicht in der Lage sein könnten diese zu verstehen!
Die Protagonisten sind, wie schon einigemale erwähnt, nicht entmündigt oder haben gesetzliche Betreuer die solche Dinge für sie regeln! Und wenn ich etwas nicht verstehe - sorry dann suche ich mir jemanden, der es mir erklärt!
„Waldeck-Frankenberg“ (Pseudonym)
Um etwas klarzustellen: Ich bin nicht der Meinung, dass ein Hauptschulabschluss ein niedriger Schulabschluss ist und alle Hauptschüler dumm!
Ich schaue mir nur 3 Minuten diese Sarah an und merke mit nur dem geringsten an Menschenkenntnis, das man aufbringen muss, dass diese junge Frau keine durchschnittlich intelligente Hauptschülerin ist.
Wann und wie weiß ich, dass ich etwas nicht verstehe und Hilfe benötige, wenn ich nicht merke, dass ich etwas nicht verstehe oder mir nicht eingestehen kann, dass ich es nicht tue?
Eine Frage, die ich mir bei Betrachtung meiner "Kundschaft" täglich stelle ;)
Nein, Spaß bei Seite - das Lesen von seitenlangen Verträgen fällt nicht nur intelligenzschwachen Personen schwer. Wie oft hört man von Leuten, die sich betrogen fühlen, aber gutgläubig übers Kleingedruckte bei Kaufverträgen z.B. hinweglasen ...
Menschen wie Sarah haben das nie gelernt, geschweige denn Personen im nächsten Umfeld, die ihr helfen könnten.
Auf Quoten fixierte Sender wie Pro7 wissen das und nutzen diese Situation schamvoll aus.
Darüber hinaus ... in meinen Augen ist es auch eine berechnete, voll beabsichtigte Taktik der Macher, dass die Protagonisten der ausgetrahlten Sendung beim Durchschnitts-Normalo-Bürger so rüberkommen, als wären sie total dämlich, grenzenlos notgeil und reif für die Klapse, aber man selbst über den Dingen steht und den vollen Durchblick hat.
Sieht man ja auch hier ganz schön, wenn man sich ein paar Seiten vorher die verspottenden Kommentare derer anschaut, die es Woche für Woche kaum aushalten konnten, bis "ihre" Freaks wieder im Fernsehen zu sehen sind.
„Waldeck-Frankenberg“ (Pseudonym)
edit: das kommt, wenn man zu viel editiert ;)
"Menschenkenntnis, die man aufbringen muss" muss es heißen.
„Haßberge“ (Pseudonym)
Hier mal so ein Vertrag, allerdings von einem anderen Format. Interessant sind die Texte des folgenden Rechtsstreits.
http://fernsehkritik.tv/blog/2011/10/erganzendes-zur-super-nanny/" rel="nofollow" class="breakable" target="outlink">http://fernsehkritik.tv/blog/2011/10/erganzendes-zur-super-nanny/
Wenn mans von gaaaanz oben liest, is et noch spannender...
http://fernsehkritik.tv/blog/
„Rheinisch-Bergischer Kreis“ (Pseudonym)
„Lippe“ (Pseudonym)
auszug: "Ich erlebe eine Sarah, die mit mir ganz hervorragend gechattet hat, schriftlich in Echtzeit, ganz rasant, eine ganz einwandfreie Rechtschreibung, eine ganz klare Ausdrucksweise, eine ganz klare transparente Kommunikation herstellt, die sehr wohl Zeitung liest, die genau weiß, was auf der Welt passiert."...soviel zur ach so armen leicht beeinflussbaren hauptschülerin....ironiemodusaus
„Worms“ (Pseudonym)
Wie heißt es in dem Bericht: Sie wird bei faceb... gemobbt. Sie wird dort als "zurückgeblieben" bezeichnet. Nicht nur dort.
Oder ist es nicht gemobbt, wenn man behauptet, sie sei Lernbehindert und hätte kaum den Hauptschulabschluss geschafft?
„Waldeck-Frankenberg“ (Pseudonym)
Das ist kein Mobbing! Das mit dem nur schwach erreichten HS-Abschluss ist eine Tatsache (zumindest habe ich diese Information aus einem der Berichte um Sarah).
Interessanterweise liest man hier von mehreren Personen, offenbar von denen, die mit u.a. lernschwachen, geisitig unterentwickelten und verhaltensauffälligen Menschen beruflich zu tun haben, ähnliche Meinungen und Einschätzungen über Sarahs Denkvermögen. Wir machen uns Gedanken und Sorgen und mobben doch nicht, weil wir die Dinge beim Namen benennen.
„Burgwedel“ (Pseudonym)
Die einen sagen Sarah sei lernbehindert und leicht zurück geblieben und die Rhein-Zeitung ist wieder anderer Meinung.
Na was denn nun????? Immer so wie man es braucht, gelle!